ФАКТОМЕТР
ру
հյ
en
Генеральная прокуратура 4 июня сообщила, что генеральный прокурор обратился к правительству, предложив обсудить вопрос правового регулирования и государственного контроля за информацией, распространяемой в интернете.
«В последние годы в условиях активного применения сети Интернет посредством социальных сетей получили широкое распространение информации, содержащие дискриминацию по национальному, религиозному, половому или иному признаку, в том числе реклама наркотиков, либо распространение информации, содержащей явное приглашение к совершению иных проявлений преступности», — говорится в сообщении.
Прокуратура отмечает, что изучение национального законодательства показало, что безопасность информации, распространяемой через широкодоступные интернет-ресурсы, в Армении законодательно не регулируется, отсутствуют правовые нормы, и ни один орган не имеет полномочий контролировать информационную безопасность и принимать вытекающие из этого меры.
«В условиях отсутствия контроля продолжается беспрепятственное распространение такой информации, что искажает и злоупотребляет демократическим принципом свободы слова», — отмечается в сообщении.
На основании вышеизложенного генеральный прокурор Артур Давтян направил правительству РА письмо, предложив обсудить вопрос о правовом регулировании безопасности информации, распространяемой через интернет-ресурсы, на основании этого осуществить государственный контроль в сфере, с гарантиями конституционного права на свободное выражение мнения.
В качестве обоснования прокуратура приводит в пример Россию, Германию и Грузию, но более подробно затрагивает Россию и Германию, а именно законодательные акты, реализуемые этими странами в этой сфере.
На днях более подробно к теме обратился медиаэксперт Самвел Мартиросян.
«В качестве лучшего образца международного опыта прокуратура представляет Роскомнадзор, славному примеру которого предлагает последовать… Если мы пойдем по российскому пути, то сперва будет объявлена борьба с наркотиками, призывами к суициду в Интернете. А потом, в один прекрасный день, мы обнаружим, что государство занимается блокировками. Причем в основном политического характера», — пишет Мартиросян в своей колонке на сайте Media.am.
«Платформа проверки фактов» решила выяснить, какую реакцию в этих странах или международных структурах вызвали приведенные Генпрокуратурой примеры и их применение.
Россиия
В качестве обоснования прокуратура приводит Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и федеральный орган исполнительной власти (Роскомнадзор).
Однако и указанный закон, и Роскомнадзор неоднократно подвергались критике со стороны международных организаций за ограничение свободы слова и свободы выражения мнения и цензуру.
Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подвергся критике не только со стороны международных правозащитных организаций, но и спецдокладчика ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение. В своем докладе он подробно коснулся существующих пробелов в законе и недопустимых с точки зрения свободы слова положений, призвав правительство России пересмотреть закон и отменить положения, ограничивающие свободу слова.
Что касается Роскомнадзора, то некоторая информация о его ограничительных мерах в отношении деятельности средств массовой информации есть и в армянской прессе. Например, несколько лет назад Media.am писал, что армянские сайты по требованию Роскомнадзора один за другим блокируются на территории Российской Федерации: «Уже несколько недель на территории РФ не удается открыть русскоязычную страницу Aravot.am. Получили предупреждения или были временно заблокированы Hetq.am, Regnum, ArmeniaSputnik, ArmRus.info и др».
Международная правозащитная организация Human Rights Watch неоднократно в своих отчетах касалась деятельности Роскомнадзора, отмечая, что Россия регулярно наращивает правовую базу, регулирующую медиасферу, с целью увеличить масштабы цензуры и сделать медиаполе более управляемым. А Роскомнадзор, как федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, фактически нацеливается и преследует новостные сайты, создает специальные черные списки СМИ и в итоге либо блокирует их, либо устанавливает над ними тотальный контроль.
Германия
В качестве обоснования своей инициативы Генеральная прокуратура Армении также приводит действующий в Германии закон «Об улучшении состояния правоохранительной деятельности в социальных сетя».
Однако и этот закон не воспринимается однозначно. Он подвергся резкой критике со стороны ряда европейских и международных правозащитных организаций и журналистских организаций.
По словам директора немецкого отделения HRW Венцеля Михальски, закон полностью неполноценен: «Закон может привести к безотчетной и широкомасштабной цензуре, и его необходимо срочно пересмотреть. Закон создает опасный прецедент для других правительств, стремящихся ограничить свободу онлайн-слова, заставляя компании проводить цензуру от имени правительства».
Комитет ООН по правам человека в своем отчете по Германии также выразил обеспокоенность неопределенностями в законе и угрозами свободе выражения мнений: «Комитет обеспокоен широкими полномочиями, которые закон предоставляет для удаления контента, который кажется незаконным или оскорбительным. Комитет также с обеспокоенностью отмечает, что ответственность за удаление такого контента лежит на компаниях, управляющих социальными сетями, и не подлежит судебному пересмотру, что ограничивает возможность возмещения убытков в случаях, когда оспаривается характер контента. Комитет обеспокоен тем, что эти положения и их применение могут иметь ограничительный эффект на свободу выражения мнений в Интернете».
В начале этого года в Германии произошли интересные события, связанные с этим законом. 4 медиагиганта: Google, Facebook (Meta), Twitter и TikTok отказались соблюдать закон и обратились в Административный суд Кёльна с целью обжаловать закон.
Таким образом, примеры, приведенные Генеральной прокуратурой Армении в качестве обоснования, содержат множество недостатков и вызовов с точки зрения права на свободу слова и свободы выражения мнений. Они подвергались критике со стороны авторитетных международных организаций и далеки от образцовых.
Мгер Тароян
